Gravity dar labai toli nuo Space Odyssey.
O kur as sakiau, kad gravity yra lygus 2001? 2001 yra vienas is geriausiu filmu per visa kino istorija, nesantis savyje daug poteksciu, metafizine ir filosofine zmogaus kelione. Gravity is 2001 manau paima tik ideja apie zmogaus vienisuma ir labai jos nepletoja. Cuaron turbut neturejo noro ar tikslo pletoti sia tema. Taciau zemes scenos, ar kai Stone susirango i gemalo poza. Kazkaip tos vietos labai primine 2001.
Pats filmas per daug centralizuotas į plačiąją auditoriją
na kai kino studija sukisa 100 mln dol, tai vargu ar jie pateisins filma mazai auditorijai. Reikia susitaikyti su realybe, kaip bebutu gaila. Cuoron tai zino ir jam nebuvo pasirinkimo kaip bandyt pritraukti savo idejas prie mases. Tai amzina rezisieriu kova tarp to ka jie nori filmuoti ir to ka jiems "pataria". As manau, kad Cuaron galejo sukurti ir gilesne versija, bet problema su filmais, kad kuo giliau einama, tuo maziau ziurovu ir pelno.
per daug dialogo
Na jei per daug dialogo tai patarciau paziuret all is lost. Dialogo nerasta, lengvai nuspejamas. Bet Redford deka sis filmas tiesiog nepaleidzia iki paskutines minutes. O gravity sakyciau dialogo yra tiek kiek reikia ir jis visiskai isipaiso i filma.
per daug nuspėjami veikėjai ir per daug klišių
o ko jus tikejotes? Cia tas pats kas eiti i Titanika ir paskui aiskinti , kad filmas nuspejamas nes laivas nuskendo. Tuo labiau, kad filmas yra survival zanro, aisku pries prasidedant filmui, kad veikejai bandys issigelbeti. Be to paciame filma aiskiai parodomo kur ir kada tiketis sekancios dramos.
kad jis bent kažkiek atrodytų realus
Pirma kart girdziu, kad filmas turi atrodyti “realus”, ar cia ta prasme, kad kiekvienas filmas turi buti dokumentis? Koks jusu nuomone yra realus filmas? Man filmas kaip definicija yra istorija. Geras filmas yra gerai papasakota istorija. Ir su realybe tai neturi nieko bendra.
Gravity pilna techninių netikslumų.
O kuris filmas neturi techniniu netikslumu. Sakyciau gravity palyginus su kitais space filmais yra arciausiai technines realybes.
Kas konkrečiai parodo,kad šitas filmas puikiai perteikia,kad esi vienas prieš visatą?
Kai stone sukasi spirale orbitoj, o fone tik atviras kosmoesas, isiskyrimas su Kovalskiu, jis tolsta, kol galu gale tampa tik nezumus taskelis is istirpsta zvaigzdziu fone, scena kai Stone ziuri is gelbejimo kapsules i zeme ir bando susisiekti su Kovalskiu. Scena kai Stone kapsuleje bando susisiekti se zeme.
vat ko nsuprantu,tai kas konkrečiai paskatino Stone kovoti dėl savęs? Juk turi būti kažkoks lūžis ar ne?
O kas paskatina pasirinkti tarp gyvenimo ir mirties? Kovalskis tiesiai paklausia Stone ar tu nori grizti namo ar tu nori pasilikti cia. Netiesiogiai si klausima reikia suprasti kaip: ar tu nori gyventi ar tu nori mirti. Nes kitu alternatyvu nera. Vargu ar kas atvyks is zemes gelbeti vieno zmogaus , o jei ir atvyks tai bus per velu. Kai zmogus pastatomas pries toki akivaizdu fakta, jis priverstas pasirinkit. Ir tokioje situacijoje retas kuris pasirinks mirti. Kovalskis pasiulo tiesiog viska isjungt, uzsimerkt ir atsiriboti nuo visu. Niekas negali taves iskaudint ar paliesti. Bet jei nuspredi gyventi turi susitaikyti su skaudziais praradimais ir bandyti gyventi toliau. Ta scena su kovalskiu mano manymu yra Stone pasamones bandymas priversti ja kovoti, nepasiduoti, rasti iseiti is padeties. Ir stone pasirenka kovoti. Nemanau, kad cia kazkoks luzis. Tiesiog instinktas ir siekis isgyventi. Iki to momento, ja trauke Kovalskis, taciau jam “pasiaukojus” butent nuo sios scenos ji tvirtai pasiryzta grizti atgal I zeme.
))
